鉄まんアトムのひとりごと

プラレール５０周年の今年もあと１日

鉄まんアトム — 2009-12-30T16:00:00+09:00

　今年も残すところ、あと１日となりました。
　書こう書こうと思っていたことでも、書けずに過ぎてしまっていることがたくさんあります。その中の１つがこれ。今年２００９年、タカラトミー社の「プラレール」が誕生から５０周年を迎えたことです。
　プラレールの原型は、モーターがなく手で転がして遊ぶ「プラスチック汽車・レールセット」。それから５０年、走る車両は電動になり時代とともに種類も変わりましたが、レールの規格（サイズ）は誕生当時と変わっていません。曲線レールの直径は４７ｃｍ、当時ほとんどの家庭にあったちゃぶ台のサイズをヒントに決められたそうです（写真の年次報告書の中にそう書かれていました）。
　規格は変わらずとも青いレールは進化中。車輪の接地面が、つるつる→ざらざら→ギザギザと車両が滑らないよう工夫されていたり、折れにくい素材に変更されています。小さい子どもがかなり乱暴に扱っても、簡単には壊れなくなりました。

　子どもが欲しがるテレビゲームや携帯ゲーム機。それらについて私は、頑なまでに財布のひもを縛り続けている父親ですが、プラレールだけは野放図に買い与えました。自由に遊べる「プラレールランド」のある「軽井沢おもちゃ王国」にも連れて行きました。プラレールは、以前紹介したカプラ積み木と同様、創造力をはぐくむ“いい商品”だという思いがあります。
　鉄道びいきもあって野放図に買い与えた結果、相当量のプラレールが家にあります。ただ、息子は鉄道に興味がないせいか、あまり遊んでくれないのが少々残念。彼はいま、同じくタカラトミーが発売している「メタルファイトベイブレード」に夢中です。

【写真上】　今年6月、タカラトミー第58回定時株主総会決議通知とともに送られてきた、2009年3月期の年次報告書の表紙。今日は大納会、同社の株価の終値は760円でした（ちなみに、平均購入価格▲5円の涙目）。
【写真下】　2004年5月の「プラレール博」にて。ショーケースの中にあった「ちんちんでんしゃ」には、ブログでは書けないような思い出があります。

＊プラレールについての公式ＨＰ　http://www.takaratomy.co.jp/products/plarail/
＊関連記事　大人も夢中になるカプラ（第１３０号）

（第２９４号）

頼れるイワコクに頼ってみる

鉄まんアトム — 2009-12-27T09:05:33+09:00

　また国語辞典を買ってしまいました。
　買ったのは、最も標準的な語釈だとされ定評の「岩波国語辞典」。１０年ぶりの改訂となる第七版が発売されることを先月、新聞広告で知りました。書店に立ち寄った際ふと目に留まり、とりあえず辞書は足りているのに、つい買い求めてしまいました。
　文章を書くときのマメな辞書引きは、最近ではすっかり習慣となりました。事務所には「新明解国語辞典」第六版を、自宅には「三省堂国語辞典」第六版を、それぞれ机の上の手の届くところに備え置いています。
　両者うまく棲み分けてきましたが、買ってしまった「岩国（いわこく）」をどちらに置くかで悩むことになりそうです。岩国とは対極の感がある「新解（しんかい）」が押し出されるか、現代語辞典としての使いやすさで定評ある「三国（さんこく）」に取って代わるか、はたまた岩国が両者に阻まれ“参入”を断念するか。

　最新版岩国のセールスポイントは、『頼れる「岩国」最新版』。
　書店で並ぶ岩国には、こう書かれた目立つ黄色の紙が巻き付けられていました。調べたら、この紙のことを「帯」「帯紙」「腰巻」などというそうです。ためしに、「帯」を三国で引くと、「本の表紙や箱の下のほうに巻きつける、宣伝文などを印刷した紙。腰巻き。おびがみ。」とありました。帯紙や腰巻の語釈でもこれを参照しているため、３語いずれを引いても辿り着けるよう工夫されています。新解（第四版）でも同様です。
　では、岩国はどうでしょうか。‥‥‥なんと、岩国には、３語のいずれにも“この黄色の紙”を説明した語釈が載っていません。自らの存在を形づくっている、その一部品の説明ができていない辞書。岩国は、ほんとうに「頼れる」のか、頼っていいのか！？
　ちなみに、岩国には「頼れる」もなく、三国には載っていました。ニオイは岩国のほうが好みなんですけど…。

＊関連記事　執筆環境（第１０号）

（第２９３号）

ばあちゃんからかぶら寿し届く

鉄まんアトム — 2009-12-23T22:32:00+09:00

　能登にいる祖母から、かぶら寿しが届きました。
　かぶらずしとは、塩漬けにしたカブに〆鯖（シメサバ）を挟み込み、ニンジン、昆布、唐辛子などをまぶし、米麹で漬け込み発酵させたもの。元来は加賀料理ですが、能登地方でも定番で、石川県の冬の郷土料理を代表する一品＆逸品です。
　挟み込む魚にはブリやニシンが使われることもあります。各家庭ごとにちがった味があって、でも、やはり、ばあちゃんのかぶら寿しが天下一です。

（第２９２号）

阿久根市長の障害者蔑視で思うこと

鉄まんアトム — 2009-12-21T10:55:00+09:00

　鹿児島県阿久根市の竹原信一市長のブログ「住民至上主義」がまた、話題になっています。最近取り上げられているのは、１１月８日付けの以下の部分です（原文のまま）。

高度医療のおかげで以前は自然に淘汰された機能障害を持ったのを生き残らせている。結果、擁護施設に行く子供が増えてしまった。

　この記述に対し、福祉や障害者関係の団体がそろって抗議、市長に記述の削除や謝罪を求めるといったことが報道されています。誰か公人がこのような“失言”をするたび繰り返されていることです。
　私は、こうした定番の騒動に疑問を感じてしまいます。今回の件で書かれていること自体は、表現にこそ問題あれ、事実そのものだと思うからです。

　竹原市長は、その事実自体が問題だという認識のようなので話にはならない（だからそれが問題にもなっている）のですが、問題はその事実ではなく、その事実を踏まえて社会や人々がどうあるべきか、ということにあるのではないでしょうか。言い換えると、そういう事実が現にあるのだから、そうなってしまった人たちを支える福祉が社会に必要だということです。なのに、わたしたちの社会では、福祉はもちろん人々の理解も決して十分とはいえない。こちらが問題（の本質）なのです。
　そうなってしまっている問題の直接の責任は政治（立法や行政）にあります。「高度医療のおかげで‥‥増えてしまった」ことへの対応は政治がしなければなりません。問われるべきは、政治家としてこの事実を認識した竹原氏の政治手腕なのです。
　しかし、竹原市長によると、この問題は、いまや謝罪を求める側との「戦い」なのだとか。それでは、問題がこのブログ記述そのものとなり、記述全体の趣旨からして暴言暴走と非難されても仕方ありません。
　竹原市長は、要するに、NICUで生き残り重度重複障害を抱えた私の二男のことを述べておられるわけです。この記述が政治ではなく障害者へ悪意を持って向けられているのだとしたら、私は許しません。誰も好きこのんで障害を抱えているわけではありません。今日の健常者だって、明日は障害者かもしれないのです。「住民至上主義」をかかげる竹原氏。障害者も同じ住民であることを忘れてはなりません。

　思うに、問題発言やいわゆる差別表現を社会の表面からだけ消して、それがいったい何になるというのでしょう。
　その場しのぎで言葉だけを消してしまおうとするから、問題が社会に存在しないものとされ、いつまで経っても問題自体の改善や解決が図られないのではないでしょうか。問題発言だけが取り上げられ一人歩きをして、本質であるべき問題は置き去られ人物だけに注目が集まる繰り返し。問題発言が続く背景には、社会にその問題が存在する裏返しでもあるのです。隠そうとすればするほど差別が助長されているように思えてなりません。

　障害者の表記をめぐる議論についてもそうです。「障害者」を「障がい者」と書いたところで、障害者が抱えている「害」はなくなりません。
　すでに７０カ国以上が批准している障害者権利条約が国連で採択された２００６年、日本では障害者自立支援法が施行されました。障害者が自立しようとすればするほど負担が増えるようになったいまの日本は、この条約を批准できる環境にありません。障害者へのバリアフリーは、人の内心や制度といったソフト面において進まないと意味がないのです。竹原氏がうわべだけの謝罪をして問題が沈静化したところで、それは障害者問題の本質には全くつながらないと私は考えます。

（第２９１号）

上野金沢間を直結する列車が消え去る日

鉄まんアトム — 2009-12-20T10:00:00+09:00

　１年前の今日、「東京駅からブルートレインが消え去る日」と題して、東京と大分・熊本を結ぶ寝台特急「富士・はやぶさ」の廃止が決まったことを書きました（第１４５号）。今年もまた、同様の記事を書くことになってしまいました。
　ＪＲ各社から来年３月１３日に実施されるダイヤ改正の内容が正式発表され、同日をもって、上野－金沢間を上越線経由で結ぶ寝台特急「北陸」と夜行急行「能登」の２列車の同時廃止が明らかとなりました。半世紀以上にもわたって走り続けてきた両列車の廃止で、首都圏と北陸を直行する列車がすべて消え去ります。

　　　　　どちらの列車も思い入れがあって・・・‥‥…

　学生時代はカネが無くて、ミニ周遊券ならタダで乗れる「能登」（当時は客車で信越線経由）には何度もお世話になりました。社会人になり、高嶺の花だった「北陸」に乗れるようになってからは、個室化の進んだ快適な寝台のお世話にもなりました。
　とくに「能登」には、若かりし頃の思い出がたくさんつまっています。座席の確保のため上野駅の地上ホームに昼から並び、時間つぶしにアメ横でパチンコをした友との旅。夜汽車に乗るときは発車の何時間も前から並んだものですが、ああいう光景はもう、世の中からなくなってしまいました。
　～ふるさとは遠きにありて思ふもの～　東京や埼玉で見る金沢からの列車には、ふるさとを思う匂いがあるのです。両列車をなくすのなら、せめて「はくたか」を１往復だけでも上野に乗り入れ、金沢に直通する定期列車の灯だけは維持してほしいものです。

　毎年この時期恒例のＪＲダイヤ改正発表。ここ最近の傾向は、改正とは名ばかりで、鉄道の魅力や優位性を削る改悪ばかり続いています。夜行や長距離列車の相次ぐ廃止減便はその象徴です。なんか、線路は全国つながっているといっても、最近それが実感できなくなってきているんですよねえ‥‥…。

身近にあるものほど写真とか記録は残っていないもの。キップを探してみたけれど、ずいぶん前のものしか見つからない。

（第２９０号）

岩日北線の夢列車に乗る

鉄まんアトム — 2009-12-18T23:50:00+09:00

　先日、「あこがれの錦帯橋を渡る」を掲載しました（第２８２号）。今回はこの続き、岩日北線（がんにちほくせん）の「きらら夢トンネル」と「とことこトレイン」の話をします。５月以来となる久しぶりの鉄道記事です。
　ところで、「岩日北線」とは何ぞや、については若干の講釈が必要です。その話に入る前には、錦帯橋と岩日北線という２つの“あこがれ”をつなぐ「錦川鉄道」について述べておかなければなりません。
　しかし、講釈は長くなるので後回し、まずは写真からご覧いただくことにしましょう。

「きらら夢トンネル」こと、岩日北線広瀬トンネル内にて。上の写真の奥先、下の写真の手前が錦町側です。上はLX3、下はS90にて、それぞれ手持ちで撮影。

トンネルの壁画は、赤、青、黄、緑、白、桃の６色の光る石を使って、山口県内の大学及び地元小学生、幼稚園児等が制作。これを見るだけでも十分に乗る価値があります。この写真では、その魅力を十分に伝えきれませんが…。

　この先いよいよ講釈に移ります。

　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊
　錦川鉄道とは、山口県岩国からＪＲ岩徳線で２つ目の川西を起点に、市町村合併で岩国市内となった錦町までの３２．７ｋｍを結ぶ第三セクター鉄道です。岩国と山口線日原（島根県）約７４ｋｍを結ぶ陰陽連絡鉄道として大正時代に計画され、１９６３（昭和３８）年までに川西～錦町間が旧国鉄岩日線として開通しました。
　錦町以北は「岩日北線」として工事が進められ、１９７７（昭和５２）年までに県境を越えた島根県六日市町まで約１６ｋｍの路盤がほぼ完成。しかし、国鉄改革の影響で新線建設予算は凍結、以降の工事は中断してしまいます。追いうちをかけるように、既設の区間さえも廃線指定を受けてしまいます。それでも地元のレールに対する意識は高く、岩日線は錦川鉄道と名を変えつつも辛うじて廃線を免れました。
　むろん、その後、岩日北線の工事が再開されることはなく、６７億円以上を投じて建設された高架橋や全長４６８０ｍにも及ぶ六日市トンネルを含む鉄道施設はすべて放棄。列車が一度も走らない廃線跡だけが中国山地に残りました。
　岩日北線のような未完の予定線のことを「未成線」（みせいせん）と呼びます。未成線は全国各地に点在し、のちに鉄道として開通できたのはごくわずかです。鉄道開業をあきらめたところは、再び巨費を投じ完成した路盤を取り壊すなどして姿を消していきました。岩日北線もその運命、と思われていました。

　ところが２００２（平成１４）年、岩日北線は、ほかに例を見ない方法によって、一部区間ではあるものの“復活”を果たすことになります。
　それはなんと、遊園地にあるようなトロッコバスを岩日北線に走らせるというもの。錦町駅～雙津峡（そうづきょう）温泉駅約６ｋｍの鉄道用路盤を「岩日北線記念公園」と銘打って、その公園の遊具として“列車”を走らせるという画期的なアイデア。「とことこトレイン」と名付けられ、両駅間を時速１０キロほどのスピードで４０分ほどかけ、とことこ走ります。鉄道でも自動車でもない遊覧車。私のような勘違いをする者向けに、「輸送機関ではありませんので、天候や当方の都合で、予告無く運行を取りやめる場合があります。」という断り書きまであるほどです。
　錦町駅から先、岩日北線最初の構造物が長さ１７９６ｍの広瀬トンネル。この中程には、地元の子どもたちなどの制作による蛍光石を使った光る壁画の描かれた区間が６２０ｍあり、うち２００ｍは大学生の制作による３６０度の全面装飾です。こちらは「きらら夢トンネル」と名付けられ、鉄道用トンネルという本来の用途から、幻想的な光の世界を演出する観光施設へと変身を遂げています（冒頭の写真参照）。トンネルの中では“臨時停車”もあり、車両から降りての見物もできます。
　とことこトレインは現在２代目。２編成あり、「ガタくん」と「ゴトくん」という愛称まで付いています。初代のＬＰＧ車に代わり電気自動車で、トンネル内でも排気ガスの心配はご無用です。なお、タイヤ付き遊覧車の片道運行距離６ｋｍ、また蛍光石を使用した光るトンネル壁画の連続距離６２０ｍは、いずれも日本一です。
　雙津峡温泉駅から徒歩数分、錦川の支流宇佐川を挟んだ対岸に温泉施設があります。元湯「憩の家」は１００％源泉掛け流し。宿泊したのは隣接する「錦パレスホテル」ですが、錦町駅まで車で迎えに来てくれたホテルの方が無料で案内してくれました。ここの湯は放射能泉で、西日本有数の天然ラドン含有量を誇ります。
　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊
　今年、錦川鉄道の乗客が、１９８７（昭和６２）年の開業から２２年間で延べ１０００万人を突破。とことこトレインは、季節営業ながら年間３万人前後の利用があり、満員で乗れないこともあるほどの人気だそうです（鉄道利用者は予約可なので、私は電話で予約しました）。
　遊覧車といえども、動力車と客車に分かれ、鉄道として完成された高規格路盤を、決められたダイヤにしたがって走り、運行しているのは鉄道会社。だとすれば、「乗りテツ」として見過ごすわけにはいきません。いくら鉄道ではないといわれても、とことこトレインは岩日北線を走る列車なのだと私はみなすことにしました。現に雙津峡からの帰路は“輸送機関”として利用しましたし、車窓は鉄道そのものです。

　錦川の清流に寄り添うよう山峡に敷設された２つの“鉄道”。いつまでも走り続けるよう、みなさんもぜひ、錦川鉄道に乗ってその奥にある「夢列車」を体験してみて下さい。本当にレールが敷かれる日が来ることだってあるかもしれません。

錦川鉄道は、錦川右岸に沿って線路が敷かれている。終点錦町の直前で一度だけ錦川本流を渡る。川の景色を眺めるなら、錦町ゆき列車の場合、進行向かって右側に座るのがおすすめだ。（錦川清流線柳瀬～錦町間にて）

＊参考文献
「鉄道未成線を歩く<国鉄編>」、森口誠之著、ＪＴＢ、２００２年
「鉄道廃線跡を歩く」第４巻、宮脇俊三編著、ＪＴＢ、１９９７年
「車窓はテレビより面白い」、宮脇俊三著、徳間書店、１９８９年
「時刻表２万キロ」、宮脇俊三著、河出書房新社、１９７８年

＊関連記事　あこがれの錦帯橋を渡る（第２８２号）

（第２８９号）

日司政連による収支報告書虚偽記載問題の要点整理

鉄まんアトム — 2009-12-12T08:45:00+09:00

　当ブログにおいて、日本司法書士政治連盟（以下、日司政連）の政治資金収支報告書（以下、報告書）に虚偽記載のあることを今年７月公表（第２３６号）。それからすでに５カ月以上が経過。この間この問題については、日司政連宛てに公開質問状を送付したり（第２５９号）、週刊法律新聞に２度にわたって報道されたりもしました。しかし本日現在、日司政連は、報告書の訂正はおろか、未だ事実の公表すらしていません。
　一方、日司政連の虚偽記載に気付いてから、ほかの司法書士の協力を得ながら、各都道府県の選挙管理委員会を通じて、全国に計５０あるとされる単位司法書士政治連盟（以下、単位司政連）の過去３年分の報告書をすべて取り寄せ、このほど集計が完了しました。
　今回、２００９年１２月１２日付け日本経済新聞（東京本社版朝刊）での報道を受けて、この問題の全容を俯瞰して把握できるよう集計データのごく一部を公開し、“要点整理”しておくことにします。
　なお、この問題の背景には、単位司政連による各司法書士会事務所の無償使用や事務職員の無償労務提供といった重大な問題もあります。その全容については、時期を見ながら、別稿にて“論点整理”する際に取り上げる予定です。

【表】　司法書士政治連盟の過去３年分政治資金収支報告書の集計概要

※表をクリックすると拡大表示されます。保存してＡ４印刷も可能です。
※集計及び表作成　渡辺昭孝司法書士（埼玉司法書士会）

表の解説、表にアルファベット等で付した注釈などは、以下のとおりです。

　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊
0.　はじめに　＜日司政連会費は法律上すべて寄附であるという大前提＞
　0.1.　表の解説に先立って、政治資金規正法（以下、規正法）における「会費」と「寄附」、この２つの用語の定義付けと両者の関係を簡単に整理しておく。
　　0.1.1.　まず、「寄附」とは、金銭、物品その他の財産上の利益の供与又は交付で、党費又は会費その他債務の履行としてされるもの以外のものをいう（規正法４条３項）。
　　0.1.2.　つぎに、「党費又は会費」とは、いかなる名称をもってするを問わず、政治団体の党則、規約その他これらに相当するものに基づく金銭上の債務の履行として当該政治団体の構成員が負担するものをいう（規正法４条２項）。
　　0.1.3.　そして、「この法律の規定を適用するについては、法人その他の団体が負担する党費又は会費は、寄附とみなす。」とされている（規正法５条２項）。
　ゆえに、単位司政連（日経報道では「地方組織」と表記、以下同じ）の日司政連への“会費”は、日司政連という政治団体の規約に基づき政治団体である単位司政連が負担する金銭上の債務の履行であるから、法律上すべて寄附として扱われることになる（扱わねばならない）。
　0.2.　また、同一の寄付者からの寄附で、その金額の合計が年間５万円を超えるものについては、その寄附をした者ごとに名寄せして、報告書にその者の氏名、住所及び職業（団体にあっては、その名称、主たる事務所の所在地及び代表者の氏名）並びに当該寄附の金額及び年月日を具体的に記載しなければならない（規正法１２条１項１号ロ）。
　0.3.　であるにもかかわらず、日司政連報告書の「法人その他の団体からの寄附」又は「政治団体からの寄附」とも金額が「０」と記載され（Ｄ、Ｅ）、もちろん、「０」なのだから内訳の記載もない。
　0.4.　以上が本件問題の入口であり、理解の大前提でもある。

1.　ｈについて　＜無届け単位司政連の発覚＞
　1.1.　２００９年１０月１日付けの日司政連宛て「公開質問状」に対して当方宛に届いた、日司政連渡邊繁俊事務局長名の「質問状の件」（平成２１年１０月２１日付け日司政連発第０９１００９号）には、日司政連が『現在の…全国５０の単位司政連を会員とする組織になりました。』と明記されている。
　1.2.　しかし、各地の選管に政治資金規正法に基づき政治団体の届出をしているのは、平成１８年は４４会、平成１９、２０年は４５会のみで５０に満たない。愛知、福島、秋田、函館、札幌、釧路の６会が無届けであった。
　1.3.　その後、平成１９年１０月に愛知が、平成２１年７月に福島が、同年９月に函館が相次いで設立届出をする一方、先月（平成２１年１１月）末時点で、秋田、札幌、釧路の届出は未だ確認できない状況である。
　1.4.　この事実をどう見るか。日司政連は、自ら「全国５０の単位司政連を会員とする組織」だと称しており（→1.1.）、これら無届政治団体からも会費を受領していたものと考えられる。その場合は「法人その他の団体からの寄附」（Ｄ）に記載が必要である。
　1.5.　また、政治団体は、規正法６条による届出がなされた後でなければ、いかなる名義をもってするを問わず、寄附を受け、又は支出をすることができない（規正法８条）。
　1.6.　単位司政連が６条届出前に日司政連に金銭を支出した場合、
　　1.6.1.　規正法８条違反となり、当該単位司政連の役職員等は、２３条により五年以下の禁錮又は百万円以下の罰金。
　　1.6.2.　また、政治団体以外の団体から会費を受領した日司政連も、規正法２２条の２違反となり、２６条により一年以下の禁錮又は五十万円以下の罰金。
　　1.6.3.　さらに、規正法２２条の２違反で受領した寄附は、２８条の２により没収。
　のそれぞれ対象となる。

2.　Ａ、ｅ１、ｅ２、ｘ１、ｘ２について　＜年間4000万円以上の寄附を「個人会費」と装う＞
　2.1.　日司政連には個人の会員が規約上存在しないので、Ａは本来ゼロであるべきだ（日司政連規約には、第５条で「本連盟は、単位司政連をもって組織する。」としか書かれていない）（→4.5.）。
　2.2.　一方、各届出済み単位司政連（以降、断りのない限り、単に「単位司政連」と記す）の報告書には、平成１８年に延べ１３２回、平成１９年に延べ１３１回、平成２０年に延べ１２８回にわたり、日司政連の「会費・負担金」として日司政連に支払われたことが明記されている。その総額がｅ１である。（→2.4.）（日司政連による“仕訳違い”抗弁について→4.1.、4.3.、4.4.）
　2.3.　ｅ１に、「会費」とは別に寄附として支払われた文字通りの「寄附」（ｅ２）を加えたのがｘ１である。（→5.1.）
　　2.3.1.　ｘ１は、単位司政連が、日司政連に対し、「寄附」として収め、報告書に記載した額の合計である（ｘ２は推定を含む合計額）。
　　2.3.2.　前記0.のとおり、日司政連が単位司政連から受け取った「会費」「負担金」「拠出金」「カンパ」「寄附金」などは、規正法５条２項により、名目を問わずすべて「寄附」とみなされる（→0.1.1.、0.1.3.）。
　2.4.　ゆえに日司政連は、本来これを「政治団体からの寄附」として内訳を明記して記載する必要があるのだが、すべて「０」と記載しているのだ（Ｅ）（→0.3.、4.、5.2.）。
　2.5.　これは虚偽記載にあたり規正法１２条違反となり、２５条により五年以下の禁錮又は百万円以下の罰金の対象となる。
　2.6.　日司政連は、こうした事実を当然に把握しているはずで、政治活動の公明と公正を確保する規正法の目的を無視した悪質な違法行為であるといえる。

3.　ａ、ｆ、ｇについて　＜足りない分を足しても…＞
　3.1.　一部の単位司政連報告書にみられる、非明記（仕訳の誤記や虚偽記載とみられる）分の日司政連に対する会費を推定計上したのがｆである。報告書が未提出であったり、提出が遅れているため未公表である分を推定計上したのがｇである。
　3.2.　ｅ１（明記会費）＋ｆ（非明記会費）＋ｇ（推定会費）＝ａで、単位司政連が日司政連に納めたであろう推定を含む会費等の最大限とみられる額である。推定を含む計算は、日司政連にとって最も有利になる（合わない金額が少しでも減る、後記4.を続けて参照してほしい）。

4.　Ｐ、Ｑについて　＜入手経路が不明な４００万以上のカネ＞
　4.1.　前記3.2.のとおり計算しても、ａ（単位司政連から日司政連に支払われた「会費」「負担金」の推定を含む合計）は、Ａ（日司政連の報告書に収入として記載された「個人会員の会費」の総額）と一致せず、しかも大幅に少ないことがわかる。Ｑはその差額（約４００～５００万円前後）を示している。
　4.2.　また、各単位司政連に会費を支払ったとされる単位司政連報告書記載の人数をすべて合計しても各年１万１０００人前後（ｂ）であり、日司政連報告書に記載された「会費を納入した人の数」約１万８～９０００人（Ｂ）の６割前後でしかない。
　4.3.　日司政連は、Ｅに記載されるべき収入金額がＡに記載されている理由について、前掲「質問状の件」で『報告書についても、個人会員の会費から、単位司政連からの寄附へと記載変更すべきであったところ・・・・従来からの報告書の仕分項目をそのままにし、現在に至ってしまったものと考えます』と述べ、単位司政連からの寄附を個人会員の会費と仕訳項目を誤って記載した趣旨の主張をしている。
　4.4.　その主張（→4.3.）に立脚すれば、少なくともＡとｅ１、Ｂとｂが完全に一致して、ＰとＱはゼロであるはずなのだ。提出された報告書だけで計算すればＰの金額はゼロにならず、前記3.2.のとおり日司政連にとって有利になるよう推計分を加えたＱでもゼロにならない。
　4.5.　日司政連に個人の会員は存在しない（→2.1.）。会員が個人で組織されていた設立当初（昭和４４年）から昭和５５年頃までは、規約に会費規定はなく、当時の日司政連の収入は寄附で賄われていた。この点に鑑みると、「質問状の件」に書かれている『個人会員の会費』という概念提示（→4.3.）には強い疑問が残る。
　4.6.　日本経済新聞の新聞報道にも、日経の取材に対する日司政連会計責任者の話として「昔からの慣例で意図的に改ざんしたわけではない」として、“過失”を主張しているようである。この点については、稿を改め論じることにしたい（→ｃｆ．２００９年１１月１３日付け週刊法律新聞第１８３０号ｐ４）。
　4.7.　ＰとＱは、日司政連の報告書がまったくのデタラメであることを示す象徴的項目なのである（前記2.も参照）。

5.　ｂ、Ｅ、ｅ２について　＜７００万円以上の寄附もゼロで届出＞
　5.1.　平成１８年分の単位司政連報告書によれば、同年、１９の単位司政連から総額７０１万４０００円もの「寄附金」（ｅ２）が、日司政連への「会費」（ｅ１）に加え、会費（ｅ１）とは明確に区別して支払われていたことが判明した（これらは、「商業・法人登記開放阻止」と名目も明記されているものが多い）。
　5.2.　ところが、同年分の日司政連報告書には、「政治団体からの寄附」は「０」と記載されている（Ｅ）（→0.3.、2.4.）。
　5.3.　この悪質な虚偽記載は規正法１２条違反となり、２５条により五年以下の禁錮又は百万円以下の罰金の対象となる。
　5.4.　さらに沸いてくる疑問もある。
　　5.4.1.　平成１８年分日司政連報告書には、「個人からの寄附」が「会費」とは別に１８４９万円以上もあったとされ、その備考欄に「会員個人（１８、０８３人）」と記載されている（Ｃ）。
　　5.4.2.　この人数は、この年に会費を納めた員数（Ｂ）と同じで当時の全司法書士数に近いが、ほぼ全司法書士から寄附を受けていたとは到底考えらない。
　　5.4.3.　上記（→5.2.）のように、政治団体からの７００万円以上の寄附をゼロと偽って記載していることからして、「個人からの寄附１８４９万円」という記載も真偽が問われるであろう。
　5.5.　日司政連は、「行政書士に対する商業・法人登記開放阻止」運動で、日本司法書士会連合会（日司連）と深く「連携」し、国会議員・政党・省庁等に対し活発に働きかけをして、最終的に両団体の連名で確認書を交わしていた。
　5.6.　この運動に関する収支状況の不透明さをめぐっては、今後、日司連と日司政連両者の会計帳簿等を検証していくことも必要になるであろう。

6.　小括　＜集計表から見えてくること＞
　6.1.　日司政連による報告書の虚偽記載は、単純な記載ミスや仕訳項目の誤りなどといった形式的な違反ではなく、
　　ア　無届政治団体からの違法な会費（＝寄附）を受領していること
　　イ　単位司政連からの会費ではない出所不明の収入金のあること
　などを、不特定大多数による「個人会員からの会費」とみせかけ隠蔽するものであり、極めて悪質だといわざるを得ない。報告書には、個人の党費又は会費の明細は一切不要とされており、現行規正法の盲点が悪用された形だ。
　6.2.　各単位司政連の報告書からは、各司法書士会が日司政連の構成員である単位司政連（無届けも含む）に対し、事務所の無償提供を筆頭とする違法な利益供与を多数おこなっている実態も浮かび上がった（当ブログ第２５８号、第２７７号など参照）。
　6.3.　司法書士会と政治団体とのズブズブの底なし沼へと通じる扉を開ける鍵は、日司政連報告書という“パンドラの箱”に眠っていたのである。もっとも、箱に“悪”を閉じ込めたのは神ではなく司法書士で、司法書士が悪を放置したまま再びフタを閉じても、そこに希望など残っていないであろう。
　6.4.　“常に法を拠り所として、犯罪や不正をにくみ正義をつらぬく”。近ごろ映像化された「坂の上の雲」の名場面として語られたセリフであるが、この立場に立脚するのが法律家の基本ではなかろうか。日司政連という集団には、その姿勢がまったく見受けられないのである。

（本文及び表の記載については、２００９年１１月３０日現在での公開情報に基づいております。）

▲相次いで報道された日司政連収支報告書の虚偽記載問題。日経の取材に対し日司政連は、「今後収支報告書を訂正するための調査を始め、正すべきところは正したい」としている。今年７月にすでに問題を認識しているはずなのだが…

＊参考資料
日本司法書士政治連盟の政治資金収支報告書写し
平成１８年分(670.7K)　平成１９年分(794.3K)　平成２０年分(767.9K)

＊関連記事
・日司政連の政治資金収支報告書に虚偽記載（第２３６号）
　そのほか、右サイドバーに「司法書士界における憲法と政治資金をめぐる問題に関する記事一覧」を掲げています。
・上脇博之氏（神戸学院大学大学院教授）のブログ「ある憲法研究者の情報発信の場」にも関連記事があります（→http://blog.livedoor.jp/nihonkokukenpou/archives/51284295.html）

＊参考文献
「逐条解説政治資金規正法」第二次改訂版、政治資金制度研究会編、ぎょうせい（2002-8）
「政治資金ハンドブックＱ＆Ａ」第五次改訂版、政治資金制度研究会編、ぎょうせい（2009-6）

（第２８８号）

日司連が日司政連に寄附した３００万円のゆくえ

鉄まんアトム — 2009-12-08T16:30:00+09:00

　強制加入団体である日本司法書士会連合会（日司連）は、政治団体である日本司法書士政治連盟（日司政連）に対し、１９８９（平成元）年と１９９３（平成５）年、それぞれ１５０万円ずつ総額３００万円を寄附していました。この事実は、日司政連の政治資金収支報告書の虚偽記載問題を調べるなかで、新たに判明したものです。
　政治団体のうち総務大臣（当時の自治大臣）所管分については、政治資金規正法に基づき収支報告書の要旨が「官報」にて公表されています。平成元年分を公表した平成２年９月１４日付け官報、平成５年分を公表した平成６年９月９日付け官報における日司政連記載部分に、日司連からの１５０万円の寄附がそれぞれ明記されています。

　本件寄附が行われたのち、強制加入団体と政治団体をめぐる問題に、相次いで司法判断が下されます。
　最高裁判所第三小法廷は、１９９６（平成８）年３月１９日、思想及び良心の自由（憲法１９条）の観点から強制加入団体は政治献金や政治団体への寄附を行うことができないと判決（南九州税理士会事件）。大阪高等裁判所も、２００８（平成２０）年１１月１２日、上記最高裁判決を引いて、行政書士会が政治団体に対する金員の寄附と同視しうる行為（実質的に金員の支出と同視できる行為も含む）をした場合、その行為は行政書士会の目的外の行為として違法・無効だと判決しています。
　そうすると、日司連による日司政連に対する本件寄附も、当然、違法かつ無効な寄附ということになります。寄附が無効である以上、日司政連は違法に受けた寄附を過去にさかのぼって返還するべきであり、返還は司法書士の「法律家」としての権限拡大を図っていこうとする日司政連の趣旨にも合致することだと思います。

　果たして、日司政連は、この３００万円を日司連に返還したのでしょうか。返還の有無については、役員など会計帳簿を確認できる立場の方に調査報告していただく責務があると思います。残念ながら、現状こちらで確認する術はありません。

　ちなみに、南九州税理士会事件では、上記最高裁判決で差し戻された福岡高裁にて成立した和解において、最高裁判決が無効とした１９７８（昭和５３）年の特別会費徴収分だけでなく、同様になされた１９７６（昭和５１）年徴収分にもさかのぼって会員に返還することが決まりました。それが最高裁の判決を厳粛に受け止めることだとの判断からです。
　そして、その返還財源については、一般会計からの支出はせず、新旧役員を含む有志の寄附などで賄うことも確認されました。財源は総額２０００万円とされ、南九州税理士会の執行部個人が保証人となって銀行より借り入れ返還を完了したのだそうです。

＊参考文献　「牛島税理士訴訟物語－思想・良心の自由を求めて－」牛島税理士訴訟弁護団編、花伝社（1998-3）
＊関連記事　日司政連の政治資金収支報告書に虚偽記載（第２３６号）ほか

　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊
　ｐ．ｓ．
　平成８年９月１３日付け官報によれば、「日本司法書士連合会」が１９９５（平成７）年、久世公堯参院議員（当時）の資金管理団体である「政治経済研究会」に対して１０万円の寄附をしています。同官報の記載「日本司法書士連合会」が「日本司法書士会連合会」の誤記とすれば、この寄附についても本文と同様のことがいえます。
　久世議員は２００３（平成１５）年に引退しており、返還を求めることは困難かもしれません。その場合、当時の日司連の役員が連帯して穴埋めすべきは言うまでもありません。

（第２８７号）

養寿院にて

鉄まんアトム — 2009-12-08T14:45:00+09:00

　養寿院の門前にあるイチョウの大木。まだ緑を残しているものの、北側（写真右側）の葉がもうずいぶんと散ってしまっている。見頃を待っていたが、今日が今年の最後かもしれない。明日から天気は下り坂の予報だ。
　養寿院のすぐ脇には菓子屋横丁があり、蔵造り通りの一番街との動線に位置するため、日中は観光客の往来が絶えない。カメラを高く構え立っていても、その前に割り込み写真を撮っていく人もいる。１０分待ってシャッターチャンスは２回、いずれもほんの数秒だけだった。お昼以降、ここで人を入れず写真を撮るのは思いのほか難儀である。（川越市元町二丁目にて）

（第２８６号）

大袋白髭神社にて

鉄まんアトム — 2009-12-07T23:55:14+09:00

　出勤途上、道路に黄色い落ち葉の積もっている場所があった。見上げると朝日を受け輝くイチョウの木があった。日射しによる葉の明と暗が青空のなか浮かび上がっていた。ここに銀杏の大木のあることを初めて知った。５分だけ、黄葉見物を楽しんだ。（川越市大字大袋にて）

（第２８５号）

川越夕景（２１）

鉄まんアトム — 2009-12-06T11:08:50+09:00

　蔵造りで有名な川越の町並み。その黒い建造物群の中で、ひときわ異彩を放っているのが埼玉りそな銀行川越支店の建物だ。
　この白壁の洋館、同行のルーツでもある旧第八十五銀行の本店本館として、１９１８（大正７）年に完成。鉄骨鉄筋コンクリート造３階建ての建物で、国の登録有形文化財に指定されている。川越には、こうした大正・昭和初期に建てられた西洋建築がほかにも数多く現存している。
　夕暮れ時に前を通りがかったら、建物中央にそびえる青緑のドームが強い夕陽に照らされていた。思わず立ち止まりシャッターを切った。見慣れたはずの日常風景なのに、いつもと違って見えた魅力的夕景であった。

埼玉りそな銀行川越支店（川越市幸町）　２００９年１２月４日撮影　Canon PowerShot S90
プログラムAE，Av4.0，Tv1/500，ISO160（オート），ホワイトバランスオート，換算35mm

　p.s.　第八十五銀行の前身は、１８７８（明治１１）年、埼玉県下において初めて設立された銀行で、埼玉県唯一の国立銀行であった第八十五国立銀行である。１８９８（明治３１）年に私立銀行となり、それから６行を合併・買収しながら１９４３（昭和１８）年、ほか３行と新設合併して埼玉銀行となる。
　その後、１９９１（平成３）年まで埼玉銀行であり続けるのだが、同年、協和銀行と合併し協和埼玉銀行になり、翌年、あさひ銀行に名前を変える。そのあとが“いろいろ”あって２００３（平成１５）年、現在の埼玉りそな銀行になる。事実上の国立銀行となり、名前も昔に戻りつつあるのは興味深いところだ。この洋館はその変遷を見続けている。

＊参考　全国銀行協会が提供する銀行図書館「銀行変遷史データベース」
http://www.zenginkyo.or.jp/library/hensen/

（第２８４号）

東京司法書士会にも政治資金規正法違反の疑義

鉄まんアトム — 2009-12-04T14:30:00+09:00

　当ブログにおいて、日本司法書士政治連盟（日司政連）の政治資金収支報告書の虚偽記載問題について取り上げるなか（第２３６号ほか）で、これまで、大阪、岩手、新潟、京都、そして山口の各府県司法書士会に政治資金規正法違反の疑義あることを指摘して参りました（各記事は下記のとおり）。
　　・司法書士関連の政治団体による事務所無償使用問題（第２５８号）
　　・岩手県司法書士会に政治資金規正法違反の疑義（第２７２号）
　　・新潟県司法書士会にも政治資金規正法違反の疑義（第２７６号）
　　・京都司法書士会内に自民党支部の事務所を発見！（第２７７号）
　　・山口県司法書士会内にも自民党支部の事務所を発見！（第２８１号）

　今回、岩手の記事（第２７２号）のなかで触れた東京の問題について、具体的に取り上げることにします。
　なお、これまでの記事で、以下に示す事実の問題点などについては繰り返し述べてきました。ですので、今回は極力、事実の指摘に留めて簡潔に公表することにします。問題点や論点等は上記各記事をご参照下さい。

１．東京司法書士会の政治団体への資金提供
　東京司法書士会（東京会）は、東京司法書士政治連盟（東京政連）に対し、次のとおり資金提供をしていたことが、公開されている東京政連の政治資金収支報告書から判明しました。
　２００７（平成１９）年に「資料提供費（派遣問題の解説とその過程並びに対策の一覧）」として５０万円、翌０８年に「業務委託費（司法書士制度に関する情報の収集、分析および解説）」として５２万５０００円、２年間の合計で１０２万５０００円にものぼります。なお、平成１８年分報告書には、東京会から同様の資金提供を受けた記載はありません。

　　　東京司法書士政治連盟の政治資金収支報告書写し
　　　平成１８年分(845.3K)　平成１９年分(691.9K)　平成２０年分(659.5K)

　また、上記各収支報告書から東京政連に会費を納めた会員数が約１１５０人であることがわかります。しかし、人件費の支出はゼロ。経常経費総額も年間２００万円前後と非常に少額です。
　なお、平成２０年分報告書に記載された東京政連の「事務担当者」に電話をして確認したところ、「東京政連は、東京会の全会員で組織されていて、東京会の事務所と区別はしておらず、東京会の事務職員が東京政連の事務をすべて担当している」とのことでした。ちなみに、その担当者は東京会の事務職員（経理担当）でした。

２．東京司法書士会の政治家資金管理団体への寄附
　東京会は、１９９７（平成９）年及び翌９８年、与謝野馨衆議院議員の資金管理団体である「駿山会」に対し、各年１０万円ずつ合計２０万円を寄附していました。

　　　平成１０年９月１１日付け官報／号外第１８９号（556.4K）
　　　平成１１年９月１０日付け官報／号外第１７８号（893.8K）
（※注記）
　会社、労働組合その他の団体の資金管理団体に対してする寄附については、政治資金規正法の「この法律の施行（※1995.3.11）後、５年を経過した場合において、これを禁止する措置を講ずるものとする。」（括弧は筆者注）とした平成６年改正附則第９条を踏まえ、１９９９（平成１１）年改正によって、２０００（平成１２）年１月１日から禁止されることになりました。
　したがって、上記指摘の寄附は、その当時の政治資金規正法には抵触していません。ただし、その当時すでに最高裁判所は、強制加入団体が政治団体へ寄附を行うことができないと判断しています（最三小判平成８年３月１９日）から、同寄附が民事上違法・無効であることに変わりはありません。

＊関連記事
日司政連による収支報告書虚偽記載問題の要点整理（第２８８号）

（第２８３号）

あこがれの錦帯橋を渡る

鉄まんアトム — 2009-12-03T07:42:34+09:00

　見てよし、渡ってよし。橋には、そこはかとなく魅力を感じます。鉄道橋に限らず、道路橋や歩行者橋でも、とにかく私は橋が大好きです。数ある橋の中で、若い頃からずっと行ってみたいと憧れている橋の一つが、山口県岩国市にある名勝「錦帯橋」です。
　錦帯橋は、清流錦川にかかる木造５連のアーチ橋で、日本三名橋の一つです。写真や絵で見るその姿はじつに優美。あの急な弧の上をどうやって歩くのか、大変興味もありました。今回、山口県に所用があり、探訪する機会がようやく巡ってまいりました。

　現地に着くと、まず木造橋としての規模の大きさ、存在感に圧倒されます。河原に降り橋の下に行ってみると、石組みで頑丈そうな橋脚とともに木組みの橋の緻密な構造にも驚かされます。さっそく３００円を払って、あこがれの橋を渡ってみることにしました。
　するとどうでしょう、坂や階段が交互にあり、階段は段差も幅も微妙に異なるため、なんと歩きづらいことか。よそ見ばかりしていたせいか、２回もずっこけてしまいました。

　それにしても、錦帯橋は、写真で撮るのがムズカシイ橋です。橋の上からではちっとも絵になりません。橋の上に限らず、橋の周辺でも同じで、角度や立ち位置をいろいろ変え試しても全然上手くいきません。とりあえずモー、テキトーに撮って済ませました。

　錦帯橋の最寄り駅は、錦川鉄道の起点でもあるＪＲ岩徳線の川西駅。駅から橋まで約１ｋｍの道のりで途中に郵便局（岩国川西局）があります。下手くそな記念写真に代わり、そこで風景印を押してもらうことにしました。切手やスタンプに描かれている錦帯橋はとても素敵で“絵になっています”が、それでも見た目の感動にはかないません。橋の魅力はやはり、見てよし、渡ってよし、なのです。錦帯橋の渡りには多少の難がありましたけど。
　ちなみに、日本三名橋のほか２橋は、東京日本橋と長崎眼鏡橋だそうです。

＊関連記事　岩日北線の夢列車に乗る（第２８９号）

（第２８２号）

山口県司法書士会内にも自民党支部の事務所を発見！

鉄まんアトム — 2009-12-01T18:30:00+09:00

　当ブログにおいて、日本司法書士政治連盟（日司政連）の政治資金収支報告書の虚偽記載問題について取り上げています（第２３６号ほか）。これに関連して、京都司法書士会内に自民党支部の事務所を見つけたことを先日お伝えしました（第２７７号ほか）。今回は山口県について取り上げてみます。

　山口に関し当方宛てに寄せられた情報によれば、京都と同様、山口県にも司法書士関連の政治団体に加え、政党支部があるのだそうです。その情報を裏付けるため調査した結果、
　　・「日本司法書士政治連盟山口県会」（日司政連山口）
　　・「自由民主党山口県司法書士支部」（自民党山口司法書士支部）
　以上２つの団体がたしかに存在していることがわかりました。そこで、こちらについても知人を通じ、山口県選挙管理委員会から両団体の政治資金収支報告書写しを取り寄せ確認しました。こちらも京都同様、その両方が主たる事務所を山口県司法書士会の事務所と同一場所に定めていることが判明しました。
　ちなみに、両団体の報告書に記載された「事務担当者」はすべて同一人物で、山口県司法書士会の事務局職員。電話番号も同一です。さらに、日司政連山口のホームページは山口県司法書士会のホームページとも同一になっています（下の画像は、本日現在の山口県司法書士会ＨＰトップページ及び日司政連山口の画面です）。

　これら事実の問題点などについては、重複してしまいますので、「京都司法書士会内に自民党支部の事務所を発見！」（当ブログ第２７７号）をご参照下さい。

　なお、京都の問題を報じた２００９年１１月２７日付け週刊法律新聞第１８３２号（当ブログ第２８０号に転載）では、「こうしたケースは、他の司法書士会にもあるとの報告もあり、政治団体に絡む司法書士会のずさんな体質があかるみに出る可能性がある。」と指摘しています。同記事では具体的に明記されていませんが、私の調べでは、鳥取及び岐阜でも、京都や山口同様の問題を確認しています。追って、稿を改め取り上げるかもしれません。
　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　＊
＊参考資料（pdf）
「日本司法書士政治連盟山口県会」の政治資金収支報告書写し
　平成１８年分(559.8K)　平成１９年分(581.8K)　平成２０年分(601.3K)
「自由民主党山口県司法書士支部」の政治資金収支報告書写し
　平成１８年分(464.4K)　平成１９年分(379.2K)　平成２０年分(357.6K)
（※注記）自民党山口司法書士支部の収支報告書１枚目「政治団体の区分」欄には、いずれも「その他の政治団体」に印がつけられていますが、山口県選挙管理委員会には「政党の支部」として届出されています（同選管に電話確認済み）。

（第２８１号）

続・京都司法書士会内に自民党支部の事務所を発見！

鉄まんアトム — 2009-12-01T17:25:22+09:00

　先日、京都司法書士会内に「自由民主党京都司法書士職域支部」（自民党京都司法書士支部）の事務所が置かれている事実をお知らせしました（当ブログ第２７７号）。そうしたところ、法律新聞社（神奈川県鎌倉市）から取材を受け、同社が発行している「週刊法律新聞」の最新号に記事が掲載されました。
　同社より許可を頂きましたので、当該記事（１１月２７日付け週刊法律新聞第１８３２号第４面の当該記事部分を抜粋したもの）を転載します。まずは記事をご覧下さい（記事をクリックすると拡大します）。
（※　pdf版<136.2K>はこちらをクリックして下さい）

　記事によると、法律新聞社が京都司法書士会の中川馨会長に取材したところ、同会長は、この問題について「知らなかった」「活動実態がない」などと語った旨、報じられています。

　中川会長は、２００７年５月、京都司法書士会の会長に就任。しかし、それ以前から京都司法書士会内には自民党支部の事務所が置かれ、京都司法書士会の事務局職員が自民党支部の管理をしていました。
　仮に現時点においてこの自民党支部が一切の活動を停止しているとしても、２００８年までは毎年会費を徴収し、支出もしています。そのうえ、司法書士会事務局職員をして政治資金収支報告書も作成しています。これらの事実はいずれも収支報告書の記載から明らかです。

　このようにして、自民党京都司法書士支部は十分に団体としての実体を備えています。「活動実態がない」ことと活動が活発でないこととは違いますし、事務所や事務職員の無償提供とは全く別次元の問題です。また、これら一連の事実すべてを京都司法書士会会長が「知らなかった」というのは、にわかに信じがたいことです。
　会長の言をすべて真実として受け止めると、では、京都司法書士会における組織内部の情報連絡体制はいったいどうなっているのか、という新たな疑問も生まれてきます。さあ、みなさんはいかがお考えでしょうか。

＊関連記事　京都司法書士会内に自民党支部の事務所を発見！（第２７７号）

（第２８０号）